搭公車和買車滿足的是不同需求。通勤族可以搭公車，但如果你每天要跑很遠、有小孩要接送、或者想要隨時出發的自由，你就需要一台車。你不能因為公車運量高，就說買車沒意義。

租房子和買房子，本來就是不一樣的事。

社宅適合短期居住需求的人，可負擔宅適合想長期定居、不想被房東趕的人。兩者服務不同族群，不是誰取代誰的問題。

照顧人數較少？

內政部： 可負擔宅照顧的人比較少，社宅在桃園提供近10萬戶。

社宅是政府編預算蓋的，一戶可能要花幾百萬，10萬戶就是幾千億的預算。可負擔宅是透過都市計畫、容積獎勵機制，由建商捐建，買方付錢購買，市府不用花一毛錢。

用社宅的「預算規模」來要求可負擔宅的「戶數規模」，就像拿大飯店的預算去要求路邊攤也要有100個座位一樣，不合理。

綜合來看，內政部質疑，似乎都有資訊落差：

自由轉賣問題： 實際上只能賣回給政府，沒有自由轉賣。
貸款問題： 把地上權住宅的疑慮套到價格五折的可負擔宅上，忽略了低總價、低違約風險的特性。
政策定位： 把租房和賣房混為一談，忘了兩種工具服務不同族群。
戶數比較： 拿政府編預算蓋的社宅，去比不用花錢的可負擔宅，基準點根本不一樣。

不是說可負擔宅一定完美無缺，但中央要打槍，至少要先搞懂政策內容。用錯誤的前提去質疑，然後說「回歸只租不賣」，這不是在討論政策，這是在拒絕討論。

學者徐國城也指出：不同家庭有不同居住需求，有些人適合租屋，有些人適合擁有住宅但缺乏足夠能力。政府應該用不同政策工具照顧各類族群，中央可以在地方試辦後，依執行成效提出檢討，「而非尚未落實即全盤否定」。

阿明最後一句：住宅政策不是只有「只租不賣」一條路。與其互相指責，不如坐下來把細節談清楚，幫助年輕家庭安居的目標是一致的，只是路徑選擇不同而已。

阿明提醒：政策細節仍待中央審議，以上分析僅供參考。